From: SBSC 2007 [gerosa@les.inf.puc-rio.br]
Sent: Wednesday, April 18, 2007 7:00 PM
To: hugo@inf.puc-rio.br
Cc: Mariano Pimentel; Carlos Lucena; Marco Aurelio Gerosa; Alberto
Raposo; Denise Filippo
Subject: Your SBSC 2007 paper 28082

Dear Dr. Hugo Fuks:

Congratulations - your paper "Inter- e Intra-relaes entre Comunicao, Coordenao e Cooperao" for SBSC 2007 has been accepted.

The reviews are below or can be found at
https://submissoes.sbc.org.br/PaperShow.cgi?m=28082

Regards,
Conference Chairs

---




===== Review =====


*** 1 - Originality and novelty (.): 5: Trailblazing 4: A pioneering piece of work 3: One step ahead of the pack 2: YAPA (Yet another paper about ...) 1: Its been said many times before

Evaluation=One step ahead of the pack (3)

*** 2 - Technical soundness and contribution (.): 5: Excelent work and a major contribution 4: Good solid work of some importance 3: Solid work but marginal contribution 2: Marginal work but minor contribution 1:
Very questionable work and contribution

Evaluation=Good solid work of some importance (4)

*** 3 - Relevance to the call for papers (.): 5: Right on the target 4:
Definitely relevant 3: Close enough 2: Not really appropriate 1:
Definetely inappropriate

Evaluation=Definitely relevant (4)

*** 4 - Readability, organization and presentation (.): 5: Very good 4:
Basically well written 3: Readable 2: Poor, needs considerable work 1:
Unacceptably bad

Evaluation=Basically well written (4)

*** 5 - Reference to previous work (.): 5: Very good 4: Good 3: Average
2: Poor 1: Unacceptable

Evaluation=Good (4)

*** 6 - Recommendation for this paper (.): 5: Definitely accept (very high quality) 4: Probable accept (good quality) 3: Neutral - accept if room (marginal quality) 2: Probable reject (low quality) 1: Definitely reject (has no merit or inappropiate)

Evaluation=Probable accept (good quality) (4)

*** 1: Summary (A brief description of the paper.): Baseado no modelo 3C de colaborao (comunicao, coordenao e cooperao) os autores descrevam como diversas formas de colaborar so mapeadas nos inter-relacionamentos entre os trs elementos que constituem este modelo. Alm disso, devido as intra-relaes entre as 3 dimenses, como  necessrio dar suporte computacional para todas as dimenses, independente do seu propsito especfico.

*** 2: Paper strengths (What are the positive aspects of this paper.):
Devido a j slida pesquisas na rea, os autores fizeram uma abstrao, mapeando as 3 dimenses em diversos sistemas colaborativos, apresentando as inter-relaes que ocorrem entre cada par de dimenso. Com isso, pode-se tambm verificar a aplicao deste modelo em diferentes contextos.

Ao mostrar a evoluo e amadurecimento da dinmica do debate utilizando-se uma ferramenta de bate-papo na disciplina de TIAE, mostraram que a ferramenta tambm deve amadurecer e incluir novas funcionalidade para apoiar esta dinmica. Com isso, alterando-se uma das dimenses, por conta da sua intra-relao, as outras dimenses necessitam ser revistas tambm. "Esta adaptabilidade evidencia a fora do modelo na evoluo de um sistema colaborativo".

*** 3: Paper weakness (What are the negative aspects of this paper.):
Apesar da maturidade na pesquisas em CSCW dos autores, o artigo no fluiu bem. As duas relaes exploradas no artigo (Inter e Intra) esto ligadas por uma linha muito tnue.

A impresso que se tem  que o artigo foi dividido em partes e diferentes autores trabalharam em diferentes partes, juntando tudo no final.

Creio que se os autores tivessem trabalhado mais no artigo, ele poderia ter sido melhor "amarrado".

*** 4: Comments to authors (Comments and suggestions to authors to improve the paper quality.): Algumas figuras ficaram ilegveis. Em particular a Figura 10 poderia ser aumentada.

Caso seja aceito, os autores poderiam trabalhar um pouco mais na "ligao" entre as duas "partes" do artigo.


===== Review =====


*** 1 - Originality and novelty (.): 5: Trailblazing 4: A pioneering piece of work 3: One step ahead of the pack 2: YAPA (Yet another paper about ...) 1: Its been said many times before

Evaluation=One step ahead of the pack (3)

*** 2 - Technical soundness and contribution (.): 5: Excelent work and a major contribution 4: Good solid work of some importance 3: Solid work but marginal contribution 2: Marginal work but minor contribution 1:
Very questionable work and contribution

Evaluation=Solid work but marginal contribution (3)

*** 3 - Relevance to the call for papers (.): 5: Right on the target 4:
Definitely relevant 3: Close enough 2: Not really appropriate 1:
Definetely inappropriate

Evaluation=Right on the target (5)

*** 4 - Readability, organization and presentation (.): 5: Very good 4:
Basically well written 3: Readable 2: Poor, needs considerable work 1:
Unacceptably bad

Evaluation=Basically well written (4)

*** 5 - Reference to previous work (.): 5: Very good 4: Good 3: Average
2: Poor 1: Unacceptable

Evaluation=Very good (5)

*** 6 - Recommendation for this paper (.): 5: Definitely accept (very high quality) 4: Probable accept (good quality) 3: Neutral - accept if room (marginal quality) 2: Probable reject (low quality) 1: Definitely reject (has no merit or inappropiate)

Evaluation=Neutral - accept if room (marginal quality) (3)

*** 1: Summary (A brief description of the paper.): O artigo discute a aplicao do modelo 3C de colaborao no mapeamento de diferentes situaes colaborativas e suas implicaes para a engenharia de groupware.

*** 2: Paper strengths (What are the positive aspects of this paper.): O artigo trata de questes fundamentais para o desenvolvimento de sistemas colaborativos e apresenta algumas implicaes do uso do modelo 3C de colaborao para o desenvolvimento destes sistemas.

*** 3: Paper weakness (What are the negative aspects of this paper.): O objetivo principal do artigo no est suficientemente claro para o leitor. Este objetivo seria discutir o mapeamento do modelo 3C em vrias aplicaes (seo 2) ou discutir o relacionamento entre os trs aspectos do modelo em um estudo de caso em particular (seo 3). Os autores tentam enfatizar igualmente estes dois aspectos, que por si s so muito complexos, o que resulta em certa confuso e perda de foco para o leitor. Finalmente, h uma discusso na concluso sobre interface do usurio e psicologia Gestalt, cuja relao com o restante do artigo no est suficientemente clara.

Inconsistncia em vrias referncias.

*** 4: Comments to authors (Comments and suggestions to authors to improve the paper quality.): No est claro se  possvel extrair caractersticas comuns s situaes descritas na seo 2, de modo a generalizar os seis diferentes mapeamentos. Existem outras situaes no consideradas? Estas so as principais situaes?

A primeira parte da seo 3 (figura 7) deveria ser apresentada no final da seo 2.

Apresentar a seo 3 como um estudo de caso.

Referncia [Pimentel et al. 2006] no encontrada.

[Rubin 1915] -> [Rubin 1958]

[McLuhan 1998] -> [McLuhan 1988]

Referncias [Dourish and Belloti 1992], [Fuks et al., 2005], [Fuks et al., 2006], [Gerosa et al., 2003] e [Grudin, 1989] no encontradas no texto. Remover???


===== Review =====


*** 1 - Originality and novelty (.): 5: Trailblazing 4: A pioneering piece of work 3: One step ahead of the pack 2: YAPA (Yet another paper about ...) 1: Its been said many times before

Evaluation=YAPA (Yet another paper about ...) (2)

*** 2 - Technical soundness and contribution (.): 5: Excelent work and a major contribution 4: Good solid work of some importance 3: Solid work but marginal contribution 2: Marginal work but minor contribution 1:
Very questionable work and contribution

Evaluation=Marginal work but minor contribution (2)

*** 3 - Relevance to the call for papers (.): 5: Right on the target 4:
Definitely relevant 3: Close enough 2: Not really appropriate 1:
Definetely inappropriate

Evaluation=Close enough (3)

*** 4 - Readability, organization and presentation (.): 5: Very good 4:
Basically well written 3: Readable 2: Poor, needs considerable work 1:
Unacceptably bad

Evaluation=Readable (3)

*** 5 - Reference to previous work (.): 5: Very good 4: Good 3: Average
2: Poor 1: Unacceptable

Evaluation=Average (3)

*** 6 - Recommendation for this paper (.): 5: Definitely accept (very high quality) 4: Probable accept (good quality) 3: Neutral - accept if room (marginal quality) 2: Probable reject (low quality) 1: Definitely reject (has no merit or inappropiate)

Evaluation=Definitely reject (has no merit or inappropiate) (1)

*** 1: Summary (A brief description of the paper.): O artigo trata do mapeamento de possveis formas de colaborao com base na anlise de inter e intra relacionamentos entre comunicao, coordenao e cooperao.

*** 2: Paper strengths (What are the positive aspects of this paper.):
As idias do artigo so bastante interessantes: avaliar ferramentas do ponto de vista de um modelo que trata dos aspectos fundamentais de groupware e o uso da Gestalt para embasar algumas concluses.

*** 3: Paper weakness (What are the negative aspects of this paper.): O terceiro pargrafo da seo Introduo (O modelo 3C de colaborao  usado como base ..) parece sem sentido no contexto. O desenvolvimento do ambiente AulaNet parece no ter ligao direta com o objetivo do artigo.

O artigo parece mal fundamentado. O autores afirmam que somente algumas poucas tentativas aparecem na literatura sobre o uso do modelo 3C para apoio  implementao de sistemas colaborativos, ento qual  a base para a afirmao de que este modelo pode ajudar na avaliao destes sistemas, a ainda, guiando a identificao de problemas de usabilidade?

Os autores mencionam algumas ferramentas (que fazem parte do ambiente AulaNet), mas no as descrevem. Assim, sem conhecer a finalidade exata e caractersticas especficas destas ferramentas, no  possvel compreender todas as concluses dos autores (exemplo, "servio" Debate na seo 2?).

Um problema do artigo  que as anlises feitas pelos autores so muito particulares, ou seja, o prprio autor "instancia"  seu modelo para uma ferramenta. Estas anlises com base nos modelos apresentados podem ser consideradas "viciadas". Provavelmente, se outros pesquisadores fizesse a mesma anlise no poderiam chegar a "instncias" diferentes do modelo?
E assim, as concluses no poderiam ser totalmente diferentes? Isso no  discutido no artigo como uma limitao.

Os cenrios de coordenao/comunicao/cooperao so questionveis, por exemplo, poderamos dizer que "distribuir ordens aos funcionrios" no  a ao de coordenao em si, mas a comunicao da coordenao?

Quando os autores descrevem o curso de TIAE, algumas questes provocam dvidas. Por exemplo, por que a dinmica do debate a certa altura teve que mudar? O leitor no sabe, no conhece o contexto. Talvez no houvesse necessidade de explorar isso neste artigo.

A figura 10 no est com um a definio boa.

Nas concluses, os autores trazem a Psicologia Gestalt, mas de forma superficial. Este assunto ficou um pouco perdido no artigo, sem relao clara com tudo que foi dito anteriormente.

O ltimo pargrafo das concluses no tem relao com a proposta do artigo.

O artigo trata de avaliao de groupware, mas no faz referncia a outras propostas e pesquisas neste tema.

*** 4: Comments to authors (Comments and suggestions to authors to improve the paper quality.): O artigo tem uma proposta interessante, mas no consegue convencer nas suas concluses do ponto de vista cientfico ,pela forma como foram conduzidas as avaliaes. Alm disso, menciona muitas questes que no esto bem alinhadas com o propsito do artigo, e assim perde a oportunidade de discutir e aprofundar tpicos relevantes.
